L’addiction au sucre n’existe pas : vous accusez le mauvais coupable

Par Maël Brossaud, créateur du Rééquilibrage Alimentaire — plus de 19 500 femmes transformées depuis 2014.

Mis à jour le 26 août 2026.

Vous n’avez jamais terminé un repas en vous disant : « Vite, il me faut six morceaux de sucre blanc à croquer devant Netflix. » Vous ne vous réveillez pas la nuit pour manger le contenu du sucrier à la petite cuillère. Vous ne perdez pas le contrôle devant une bouteille de miel posée dans un placard.

Vous perdez le contrôle devant des cookies. Des donuts. Du chocolat. De la pâte à tartiner. Des viennoiseries. Une glace. Des céréales croustillantes. Parfois un paquet entier de biscuits qui avait pourtant été acheté « pour les enfants ».

Et comme tous ces aliments ont un goût sucré, on vous a expliqué que vous étiez accro au sucre. Le diagnostic est pratique, simple, immédiatement compréhensible et complètement à côté du problème.

Parce qu’un cookie n’est pas du sucre. Un donut n’est pas du sucre. Une tablette de chocolat n’est pas du sucre. Ce sont des mélanges de farine, de graisse, de sucre et de sel, travaillés pour être croustillants, fondants, crémeux, faciles à mâcher et encore plus faciles à avaler. Le sucre est visible. La graisse est le passager clandestin.

Vous accusez donc le goût que vous reconnaissez, pendant que les huiles de graines et les graisses industrielles traversent la scène sans être interrogées. C’est comme accuser le facteur parce qu’il était devant la maison au moment du cambriolage.

Cet article va renverser complètement la lecture habituelle. Vous allez comprendre pourquoi l’addiction au sucre n’est pas le mécanisme que l’on vous vend, pourquoi les aliments dits « sucrés » sont en réalité des matrices gras + glucides, comment les acides gras entravent l’utilisation du glucose, pourquoi le sucre ne se transforme presque jamais en graisse et pourquoi la chasse aux glucides peut finir par ralentir encore davantage votre métabolisme.

La logique développée ici s’appuie sur les travaux de Ray Peat, le cycle glucose-acides gras décrit par Philip Randle, les expériences humaines sur le stockage du glycogène et la lipogenèse de novo, puis sur des années d’application pratique auprès de femmes enfermées dans la même boucle : restriction, fringales, culpabilité, nouvelle restriction.

Si l’envie apparaît surtout sous stress, colère, solitude ou épuisement, ce n’est plus seulement une question de sucre : voyez comment arrêter de manger ses émotions.

L’addiction au sucre est une histoire pratique, pas un diagnostic solide

Le mot addiction a quelque chose de séduisant. Il transforme un comportement complexe en une phrase facile : « Je ne peux pas m’en empêcher, je suis accro. » Vous n’avez plus besoin d’examiner votre journée, vos repas, votre sommeil, votre restriction, votre fatigue ou la composition réelle des aliments. Le sucre prend toute la responsabilité.

Sauf qu’une addiction ne se définit pas par le simple fait d’aimer quelque chose, d’y penser souvent ou d’en consommer trop. Sinon, nous serions tous dépendants du téléphone, du café, des séries, du fromage et du pain… Une dépendance implique un ensemble beaucoup plus précis de comportements, de pertes de contrôle et de conséquences. Coller ce mot sur chaque envie forte ne rend pas l’explication plus scientifique. Ça la rend seulement plus dramatique.

Les données humaines disponibles ne démontrent pas une addiction propre au sucre comparable à celle produite par une substance addictive. Les comportements qui ressemblent à une dépendance apparaissent surtout lorsque l’accès est intermittent, lorsque l’aliment est interdit puis réintroduit (hoho), et lorsqu’il est consommé sous une forme extrêmement appétissante.

Autrement dit : l’interdiction fait partie du problème. Vous passez cinq jours à vous répéter que le sucre est interdit. Vous refusez un fruit parce qu’il contient du fructose. Vous buvez un café à la place du petit-déjeuner. Vous mangez une salade maigre à midi. Vous tenez jusqu’à 17 heures grâce à la volonté, à l’adrénaline et à trois expressos. Puis vous arrivez devant un paquet de cookies avec le glycogène à plat, la tête en vrac et une faim que vous prenez pour une pulsion psychiatrique.

Vous mangez le paquet. Le lendemain, au lieu de remettre en cause la restriction qui vous y a conduite, vous utilisez cet épisode comme preuve : « Vous voyez bien, je suis accro au sucre. »

Non. Vous avez simplement créé les conditions parfaites pour perdre le contrôle devant l’aliment le plus dense, le plus pratique et le plus appétissant disponible.

Ce que vous appelez « du sucre » est en réalité un mélange

Prenez un bol de sucre blanc, une banane, un verre de jus d’orange, un donut et un cookie. Les cinq contiennent des glucides. Pourtant, vous ne les mangez pas de la même façon et ils ne produisent pas la même expérience.

Le sucre blanc est presque exclusivement constitué de saccharose. Une banane contient des sucres, de l’eau, des fibres, du potassium et différents composés végétaux. Le jus d’orange apporte des sucres dissous dans de l’eau avec des minéraux et des acides organiques. Le donut, lui, combine farine raffinée, sucre, graisse de cuisson, graisse de friture, sel, arômes et texture molle. Le cookie ajoute encore le contraste entre le croustillant, le fondant et les pépites de chocolat.

Mettre tout cela dans une seule catégorie appelée « sucre » n’a aucun sens. Vous utilisez le nom d’un nutriment pour décrire des produits dont l’expérience repose précisément sur la combinaison de plusieurs nutriments.

Le goût est sucré. Les calories, elles, ne viennent pas uniquement du sucre. Dans plusieurs de ces produits, les lipides représentent une part aussi importante, parfois plus importante, de l’énergie totale. Mais personne ne parle « d’addiction au mélange farine-huile-sucre-sel ». C’est moins vendeur. Alors on raccourcit : addiction au sucre.

Ce raccourci vous pousse ensuite à faire exactement le mauvais tri. Vous retirez les oranges, le miel et les féculents, mais vous conservez les biscuits cétogènes remplis d’amandes, de beurre de cacahuète et d’huile. Vous remplacez le sucre par des édulcorants, puis vous ajoutez davantage de crème et de matière grasse pour que le produit reste agréable.

Vous avez supprimé le mot sucre sur l’étiquette. Vous n’avez pas supprimé le mécanisme qui rendait l’aliment dense et facile à surconsommer.

Pourquoi le donut gagne toujours contre le morceau de sucre

Si le sucre provoquait à lui seul une irrésistible dépendance, le sucrier devrait être l’aliment le plus dangereux de votre cuisine. Vous devriez avoir besoin de le cacher, de le verrouiller et de demander à votre conjoint de changer le code chaque semaine.

Ce n’est pas ce qui se passe. Vous recherchez une expérience complète : le goût sucré, la graisse, le sel, l’arôme, la température et la texture. Le cerveau évalue la densité énergétique avant même que vous ayez terminé de mâcher. Un aliment combinant graisse et glucides reçoit une valeur supérieure à celle d’un aliment apportant essentiellement l’un ou l’autre.

Ce mélange est rare dans les aliments bruts. Un fruit est surtout constitué d’eau et de glucides. Une noix est surtout riche en lipides. Une pomme de terre est riche en amidon mais presque dépourvue de graisse tant que personne ne la transforme en frite. La nature sépare assez bien les carburants. L’industrie, elle, les rassemble avec une précision chirurgicale.

C’est cela qui explique pourquoi une pomme de terre vapeur finit par vous lasser alors qu’un paquet de chips semble posséder un accès direct à votre main. La pomme de terre n’est pas devenue addictive au moment où elle a été tranchée. Elle a été plongée dans l’huile, salée, déshydratée et transformée en objet croustillant que vous pouvez avaler sans presque jamais ressentir le volume de la pomme de terre d’origine.

Même logique avec le chocolat, les biscuits et les viennoiseries. Le sucre participe à leur goût. Il n’est pas seul dans la pièce.

Le cycle de Randle : quand les graisses empêchent d’utiliser correctement le glucose

En 1963, Philip Randle et ses collègues ont décrit ce que l’on appelle aujourd’hui le cycle glucose-acides gras. Pas besoin d’en faire un cours de biochimie de quatre heures. Retenez l’idée essentielle : le glucose et les acides gras sont deux carburants qui entrent en compétition.

Lorsque beaucoup d’acides gras circulent et sont oxydés, les signaux produits dans la cellule freinent plusieurs étapes nécessaires à l’utilisation du glucose. L’entrée du glucose dans la voie oxydative devient moins fluide. La cellule brûle davantage de graisse et repousse temporairement le glucose.

Imaginez deux files de voitures qui cherchent à entrer sur la même voie. Lorsque la file des acides gras occupe l’accès, le glucose ralentit derrière. Puis quelqu’un observe l’embouteillage et conclut : « Regardez, le glucose est incapable d’avancer. Le glucose est le problème. » Non. La voie est déjà occupée.

C’est exactement ce qui rend le mélange gras + glucides si particulier. Les glucides stimulent leur propre oxydation. Les graisses consommées en parallèle doivent alors être moins brûlées. Et puisqu’une graisse alimentaire arrive déjà sous forme de graisse, son stockage demande beaucoup moins de transformations que la fabrication de nouvelles graisses à partir de glucose.

Vous mangez un donut : votre corps utilise une partie des glucides comme énergie, restaure du glycogène et réduit l’oxydation des graisses. Pendant ce temps, la graisse présente dans le donut n’a pas disparu par magie. Elle est là, disponible, déjà construite, prête à être stockée si l’énergie dépasse vos besoins du moment.

Vous montez ensuite sur la balance et vous accusez le sucre. Le sucre était pourtant le carburant brûlé en priorité. La graisse du donut, elle, n’a jamais eu besoin de devenir sucrée pour rejoindre vos réserves.

Vous accusez le sucre d’avoir fabriqué une graisse qui était déjà dans le cookie

L’image populaire est la suivante : vous mangez du sucre, l’insuline monte et le sucre est immédiatement transformé en graisse corporelle. C’est propre, simple et faux dans sa présentation.

Le corps dispose d’autres priorités. Le glucose peut être utilisé immédiatement pour produire de l’énergie. Il peut restaurer le glycogène du foie. Il peut remplir le glycogène musculaire. Lorsque l’apport augmente, son oxydation augmente également. Transformer des quantités importantes de glucides en nouveaux acides gras — la lipogenèse de novo — existe bien, mais ce n’est pas la première destination du glucose dans les conditions ordinaires.

Dans l’expérience menée par Acheson et ses collègues, des hommes dont les réserves de glycogène avaient été préalablement vidées ont reçu des quantités massives de glucides. Ils ont pu restaurer environ 500 grammes de glycogène avant que la fabrication nette de graisse ne contribue de façon importante à l’augmentation de la masse grasse. Et quand les apports de glucides devenaient énormes, le corps en brûlait aussi beaucoup davantage.

Hellerstein a ensuite résumé le problème très clairement : chez l’humain, la lipogenèse de novo n’est pas la voie de premier recours pour les glucides ajoutés. Lorsque les glucides remplacent des lipides à calories égales, leur conversion en graisse reste quantitativement limitée. Quand vous ajoutez des glucides à une alimentation mixte, le corps augmente surtout leur oxydation et diminue celle des graisses.

Et c’est là que beaucoup de discours nutritionnels vous entourloupent. Ils observent qu’une alimentation riche en glucides peut accompagner une prise de graisse et concluent que les glucides ont été transformés en graisse. Mais si les glucides ont été brûlés pendant que la graisse du repas était stockée, le résultat final est bien une prise de graisse sans que le sucre ait été directement transformé en graisse.

Est-ce que cela signifie que vous pouvez avaler 6 000 calories de sucre par jour sans grossir ? Évidemment que non. Cela signifie quelque chose de beaucoup plus utile : le mécanisme principal n’est pas la transformation magique et immédiate de chaque gramme de sucre en graisse corporelle. Le contexte énergétique et la quantité de graisse consommée avec les glucides changent complètement l’équation.

Les PUFA : l’ingrédient invisible de votre prétendue addiction

Nous arrivons maintenant à l’élément que presque personne ne regarde : les acides gras polyinsaturés, ou PUFA. Ils se cachent dans les huiles de tournesol, de soja, de maïs, de pépins de raisin, de colza et dans les mélanges d’huiles végétales utilisés partout par l’industrie.

Vous les retrouvez dans les biscuits, les chips, les sauces, les mayonnaises, les margarines, les pâtes à tartiner, les produits frits, les plats préparés, certains laits végétaux, les barres de céréales et une bonne partie de la restauration rapide.

Ils sont rarement perçus comme un problème parce qu’ils n’ont pas un goût identifiable. Le sucre est sucré. Le sel est salé. L’huile intégrée à un biscuit ne ressemble plus à de l’huile. Elle disparaît dans la texture. Vous ne voyez pas la cuillère d’huile que vous êtes en train de manger.

Ray Peat l’a démontré il y a des décennies : cette accumulation d’acides gras polyinsaturés est tout sauf un détail. Leur nombre élevé de doubles liaisons les rend plus sensibles à l’oxydation. Leurs produits d’oxydation perturbent les membranes, les enzymes, la respiration mitochondriale et les signaux nécessaires à une production d’énergie efficace.

Il insistait également sur leur interaction avec la fonction thyroïdienne : sécrétion, transport des hormones et réponse cellulaire à la T3. Dans cette grille, une forte exposition chronique aux PUFA favorise précisément le terrain que vous essayez de corriger : moins de chaleur, moins d’oxydation du glucose, davantage de stress et une tendance à économiser l’énergie.

Puis vous ajoutez une restriction glucidique par-dessus. Vous retirez le carburant le plus rapidement oxydable tout en conservant dans vos repas les huiles qui entravent son utilisation. Et vous appelez cela « réparer votre métabolisme ».

Non. Vous appuyez sur le frein et vous videz le réservoir en même temps.

Les PUFA et le signal d’hibernation

L’hibernation est un programme biologique d’économie d’énergie. L’animal diminue sa température, réduit son activité et ralentit sa dépense afin de traverser une période pendant laquelle l’énergie disponible sera limitée.

Chez plusieurs mammifères hibernants, la composition en acides gras polyinsaturés des membranes évolue avec la capacité à entrer en torpeur, à maintenir de faibles températures et à économiser les réserves. Ce modèle ne signifie pas que vous êtes une marmotte parce que vous avez mangé des chips. Il montre quelque chose de beaucoup plus intéressant : les graisses incorporées dans les tissus participent aux signaux qui règlent la production ou la conservation de l’énergie.

Ray Peat utilisait cette logique pour expliquer l’effet anti-métabolique des huiles polyinsaturées. Une graisse qui facilite la conservation d’énergie, la baisse de température et la torpeur chez un animal confronté au froid n’a rien d’un accélérateur métabolique.

Vous, votre objectif est l’inverse. Vous voulez produire suffisamment d’énergie, maintenir une température cohérente, convertir correctement les hormones thyroïdiennes, bouger spontanément, digérer efficacement et ne pas dépendre de l’adrénaline pour tenir entre deux cafés.

Continuer à consommer des huiles de graines partout tout en supprimant une orange parce qu’elle contient du fructose n’est pas de la prudence nutritionnelle. C’est une inversion complète des priorités.

Le sucre nourrit le foie, la thyroïde et la production de chaleur

Le foie ne sert pas seulement à « détoxifier ». Il stabilise la glycémie entre les repas, stocke du glycogène et participe à la conversion de la thyroxine T4 en hormone T3 active. Pour faire ce travail, il a besoin d’énergie.

Lorsque les glucides deviennent insuffisants, les réserves hépatiques s’épuisent plus rapidement. Le corps ne décide pas gentiment d’attendre le prochain repas. Il maintient le glucose sanguin en augmentant les hormones de stress : glucagon, adrénaline et cortisol. Vous pouvez ressentir un regain d’énergie, une concentration presque électrique ou une disparition temporaire de la faim. Ce n’est pas forcément la preuve que le jeûne vous réussit merveilleusement. C’est parfois simplement votre organisme qui décompense pour continuer à alimenter votre cerveau.

Les expériences de Danforth sur la suralimentation ont montré que la quantité et la nature des apports modifient le métabolisme des hormones thyroïdiennes. Lorsque des glucides remplaçaient des lipides à calories égales, les concentrations de T3 augmentaient. À l’inverse, le jeûne et les régimes pauvres en glucides reproduisaient la direction des changements observés pendant la privation énergétique.

Voilà pourquoi la peur systématique des glucides peut devenir catastrophique chez une femme déjà froide, fatiguée, constipée, obsédée par la nourriture et incapable de perdre du poids malgré des portions minuscules. Elle ne manque pas d’une nouvelle interdiction. Elle manque d’une production d’énergie cohérente.

Les fruits mûrs, le jus d’orange, le miel, le lait et le saccharose ne sont pas des drogues. Ce sont des sources de glucose et de fructose capables de restaurer le glycogène hépatique, de soutenir la production de CO₂ et d’éviter que chaque intervalle entre les repas ne soit payé en adrénaline.

Un jus d’orange n’est pas un donut liquide. Il apporte de l’eau, du potassium, des sucres rapidement utilisables et différents composés protecteurs. Le donut apporte de la farine, du sucre, de la graisse et souvent une huile de friture. Les comparer uniquement parce qu’ils contiennent tous les deux du sucre revient à comparer une piscine et une inondation parce que les deux contiennent de l’eau.

Votre envie de sucre est une demande d’énergie, pas une addiction

Regardons votre journée sans raconter d’histoires.

Vous vous levez déjà fatiguée. Vous n’avez « pas faim », ce qui signifie souvent que le cortisol du matin masque suffisamment bien les signaux. Vous buvez un café. Peut-être deux. À midi, vous mangez une salade, du poulet, quelques légumes et presque aucun glucide parce que vous êtes très sérieuse.

À 15 heures, vous commencez à penser au chocolat. À 16 heures, vous cherchez quelque chose dans un tiroir sans savoir exactement quoi. À 17 heures, vous avez froid, vous êtes irritable et tout le monde vous agace. À 18 heures, vous mangez trois biscuits debout dans la cuisine. Puis cinq. Puis le paquet est ouvert, donc, bon : « autant le finir pour ne plus en avoir demain ».

Vous n’avez pas subi une attaque soudaine de dépendance. Vous avez passé la journée à refuser de l’énergie à votre organisme, puis vous vous êtes retrouvée devant une combinaison gras + glucides extrêmement facile à consommer.

Une véritable solution ne consiste donc pas à renforcer encore l’interdiction. Elle consiste à empêcher la crise énergétique qui précède la perte de contrôle.

• Manger suffisamment tôt dans la journée.
• Inclure des glucides digestes dans les repas.
• Associer les glucides à une source de protéines.
• Éviter de tenir uniquement grâce au café.
• Stabiliser les repas avant de chercher à réduire davantage les portions.
• Identifier les aliments gras + glucides qui déclenchent réellement la perte de contrôle.

La différence est énorme. Dans le premier scénario, vous essayez de dominer votre physiologie par la volonté. Dans le second, vous construisez une physiologie qui ne vous oblige plus à lutter toute la journée.

Arrêter le sucre entretient précisément la boucle

Vous décidez d’arrêter le sucre lundi. Mardi, votre poids baisse. Mercredi aussi. Vous êtes ravie. Vous venez de perdre de l’eau et une partie du glycogène associé, mais vous interprétez cela comme une fonte accélérée de graisse. Vous publiez presque votre méthode sur Instagram.

Puis la perte ralentit. Vous avez moins d’énergie, donc vous bougez moins sans vous en rendre compte. Vous avez froid. Vous dormez moins bien. Les repas prennent de plus en plus de place dans votre tête. Vous commencez à regarder des recettes de gâteaux « sans sucre » qui contiennent trois poignées de poudre d’amande, du beurre de cacahuète et de l’huile de coco.

Quelques jours plus tard, vous craquez. Pas sur une orange. Sur une pizza, une glace, un paquet de biscuits ou une pâte à tartiner. Donc sur un aliment qui combine les carburants que vous avez passé la semaine à opposer.

La culpabilité arrive immédiatement. Vous vous promettez d’être encore plus stricte. Vous supprimez encore davantage les glucides. Puis vous recréez le même épisode.

Interdiction → glycogène fragile → stress → obsession → aliments gras et sucrés → culpabilité → nouvelle interdiction.

Cette boucle peut durer des années parce qu’elle semble toujours confirmer la croyance de départ. Chaque craquage devient une preuve que le sucre vous contrôle, alors qu’il est surtout la conséquence de la stratégie utilisée pour vous en protéger.

Ce qu’il faut réellement couper

Je ne vous dis pas de remplacer la guerre contre le sucre par une nouvelle religion anxieuse dans laquelle une goutte d’huile de tournesol déclenche une réunion de crise. Vous vivez dans le monde réel. Vous allez au restaurant. Vous mangez parfois un gâteau. Vos enfants auront des biscuits. Vous ne contrôlerez jamais la composition de chaque repas pris à l’extérieur.

Mais entre « impossible d’éviter 100 % des PUFA » et « j’en mange à tous les repas sans même le savoir », il existe une marge immense.

Réduisez d’abord les sources quotidiennes et invisibles

• Les huiles de tournesol, de soja, de maïs, de pépins de raisin et les mélanges d’huiles.
• Les fritures fréquentes et les produits industriels précuits dans l’huile.
• Les sauces, mayonnaises et vinaigrettes dont l’huile constitue le premier ingrédient.
• Les biscuits et viennoiseries consommés machinalement chaque jour.
• Les chips, crackers, barres et snacks présentés comme de simples « glucides ».
• Les produits sans sucre dans lesquels le sucre retiré a été compensé par davantage de graisse.

Conservez ou réintroduisez les glucides qui servent réellement votre énergie

• Les fruits mûrs et digestes.
• Le jus d’orange ou d’autres jus bien tolérés.
• Le miel et le sucre lorsqu’ils s’intègrent dans un repas cohérent.
• Le lait et les produits laitiers que vous digérez correctement.
• Les pommes de terre, le riz et les autres féculents digestes selon votre tolérance.
• Des protéines régulières : œufs, produits laitiers, viande, poisson et fruits de mer.

Le principe n’est pas « sucre à volonté ». Le principe est de ne plus confondre une source de glucides avec un aliment industriel conçu autour du mélange gras + glucides. Vous pouvez manger des fruits sans transformer chaque repas en buffet de pâtisseries. Vous pouvez remettre du miel dans un yaourt sans boire un pot entier. Vous pouvez nourrir le foie sans vous déresponsabiliser.

L’expérience de sept jours pour vérifier par vous-même

Je pourrais ajouter trente références scientifiques et vous supplier de me croire. Je préfère que vous observiez ce qui se passe lorsque vous changez réellement le contexte.

1. Lisez les étiquettes. Pendant sept jours, ne cherchez pas le sucre. Cherchez les huiles. Notez chaque produit contenant de l’huile de tournesol, de soja, de maïs, de pépins de raisin ou un mélange végétal.
2. Retirez les principales sources industrielles quotidiennes. Pas besoin d’inspecter la cuisine du restaurant avec une lampe frontale. Commencez par ce que vous mangez chez vous chaque jour.
3. Gardez une source de glucides à chaque repas. Fruits, jus, miel, lait, riz ou pommes de terre selon ce que vous digérez.
4. Associez les glucides à des protéines. Vous ne construisez pas une journée uniquement avec du jus et du sucre. Vous composez des repas.
5. Mangez avant la crise. N’attendez pas 18 heures, glacée et énervée, pour découvrir si votre volonté est plus forte qu’un paquet de cookies.
6. Observez votre énergie. Température des mains et des pieds, faim entre les repas, envie de sucre, qualité du sommeil, digestion et capacité à penser à autre chose qu’à la nourriture.
7. Comparez honnêtement. Pas uniquement le poids du lendemain. Comparez la stabilité de la journée et le nombre d’épisodes de perte de contrôle.

Si vos fringales diminuent alors que vous avez conservé du sucre et retiré les grandes sources de graisse industrielle, votre prétendue addiction au sucre devient beaucoup plus difficile à défendre.

Vous avez mené la guerre contre le mauvais aliment

Vous avez accusé le sucre parce qu’il était facile à reconnaître. Il avait un goût, un nom et une ligne clairement visible sur l’étiquette. Les huiles, elles, se sont cachées dans la texture du cookie, la friture du donut, la sauce du burger et le croustillant des chips.

Vous avez appelé « aliments sucrés » des produits construits sur une combinaison de glucides et de graisses. Vous avez interprété la récompense provoquée par cette combinaison comme une dépendance à un nutriment isolé. Vous avez supprimé les fruits, le miel et parfois même les carottes pendant que vous continuiez à manger des biscuits sans sucre remplis de graisse.

Le cycle de Randle montre que les acides gras et le glucose se disputent l’accès à l’oxydation. Les expériences sur la lipogenèse montrent que le corps privilégie l’énergie et le glycogène avant de transformer massivement les glucides en graisse. Les travaux sur la thyroïde montrent que la disponibilité des glucides influence la production et la circulation de la T3. La lecture de Peat rassemble ces éléments autour d’une même priorité : produire de l’énergie efficacement au lieu d’organiser votre alimentation autour de la peur du carburant.

Vous n’avez pas besoin de devenir une ancienne accro au sucre. Vous avez besoin de comprendre ce que vous mangez réellement, de retirer les huiles industrielles omniprésentes, de nourrir votre foie et d’arrêter d’utiliser la restriction pour résoudre les problèmes créés par la restriction.

Arrêtez d’accuser le carburant pendant que les huiles sabotent le moteur.